Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11157 K.2023/13045

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 28.08.2020 tarihinde, davacı adına kayıtlı, davalı şirket tarafından Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı kamyonun karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL hasar bedeli tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, incelemeler sonucu aracın kiraya verildiğinin anlaşıldığını, kiralanma hususunun teminat dışında bırakıldığını, davalının hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kiralama durumunda araçta meydana gelen hasarın teminat dışı kalacağı kabul edilmiş ise de, bu iddianın ispatının davalı ... şirketinde olduğu, sigorta şirketince dosyaya zeyilname dışında bu iddiasını ispata yarar bir belge sunulmadığı, davalının zararın teminat dış kaldığını ispatlayamadığı, bu nedenle tazminat hesabı yapılması gerektiği belirtilerek başvurunun kısmen kabulü ile 59.585,63 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kiralanma hususunun teminat dışında bırakıldığını, davalının hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin hatalı hesaplandığını, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde belirttiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; davacının davalıya kasko sigortası ile sigortalı damperli kamyonda meydana gelen hasar bedelini talep ettiği, davalının aracının dava dışı Yıldızlı Mühendislik İnşaat Şirketi'ne kiralanması nedeniyle hasarın teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Sigorta poliçesinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 1425 inci maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Aynı Yasanın 1423 üncü maddesi uyarınca poliçenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz edilmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.

Somut olayda, davacı sigortalı ile davalı sigortalı arasında düzenlenen Tüm Oto Sigorta Poliçesi'nin "sigorta teminatına ilişkin özel belirlemeler" başlıklı 4.7 nci maddesinin ilk iki paragrafında.

“Sigortalı aracın, sigorta süresince hiçbir şekilde rent-a-car ve ticari amaçla (ticari amaç, taşımacılık maksadıyla yolculuk masraflarının paylaşımı amaçlı yapılan kullanımlar veya aracı ortaklaşa kullanma (car sharing - "bireylerin kişiden kişiye araç kiralama uygulaması" durumunu ifade etmektedir.) kullanılmayacağı taraflarca kararlaştırılmıştır.

Rent-a-car amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar ile hasar anında aracın ticari amaçla kullanıldığının tespiti durumlarında oluşan hasar, poliçe teminat kapsamı dışındadır.” şeklinde özel şart bulunduğu, söz konusu özel şart metninin kanun hükmüne uygun olarak poliçede açıkça düzenlenmiş olmakla;

kazaya karışan aracın dava dışı şirkete kiralandığına ilişkin olarak davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan tarihsiz belgeden de anlaşılacağı üzere aracın kiraya verildiğinin ve hasarın teminat dışı kaldığının anlaşılmasına göre, ayrıca davacı malikin kiralama nedeniyle işleten sıfatının da kalmadığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,