Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11164 K.2024/9661

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 2008 model Caddy marka aracın 26.06.2010 tarihinde çalındığını, aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, hırsızlık eylemi ile teminat dahilinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete yazılı olarak başvurduğunu, şirket tarafından ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek, 35.000,00 TL araç kasko bedelinin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte alınıp müvekili şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının verdiği ifadelerden müvekkili şirkete sigortalı aracın kontak anahtarı üzerinde ve kapısı açık olarak park ettiği sırada çalınmış olduğu anlaşıldığından poliçedeki özel şart gereği teminat dışı kalan hasar talebinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının haklı olduğu varsayılsa dahi hasar talebinin fahiş olduğunu, eksper tarafından hasar meblağının 23.500,00 TL tespit edildiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2014 tarihli ve 2013/212 Esas 2014/212 Karar sayılı kararıyla; davaya konu sigortalı aracın davalı ...ye sigortalandığı, kasko sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde sigortalı aracın çalışır vaziyette durduğu veya park ettiği sırada,kontak anahtarının aracın içine bırakılması nedeniyle çalınması durumunda sigorta ettirenin ağır kusurlu olarak kabul edileceği ve bu hasarların teminat harici olduğu belirtilmiş, davacının aracın çalındığı gün karakolda verdiği ilk ifadesinde aracını işyeri önünde park ettiğini,

malzeme indirirken orta boylu sarı saçlı birisinin aracın içine binerek aracı çalıştırdığını beyan ettiği, aynı gün ilerleyen saatlerde ek ifadesinde farklı beyanda bulunarak ilk ifadesini değiştirildiği, davacı tanığı ...'in karakolda verdiği ifade ile mahkemede vermiş olduğu ifadenin farklı olduğu anlaşılmış,

davalı tanıkları olan polis memurlarının ise davacının ilk vermiş olduğu ifadeye göre tutulan tutanağın davacı ne söylediyse söylediklerini aynen tutanağa geçirip imza altına aldıklarını beyan etmeleri karşısında kasko sigorta poliçesi özel şartlar bölümü teminat harici bırakılan hasarlara ilişkin olarak davacının aracın çalınması konusunda kusuru olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/2580 Esas-2020/6790 Karar sayılı ve 10.11.2020 tarihli tarihli kararı ile. Dalaman Şubesi'nin geri çevirme ilamı gereği 25.04.2019 tarihinde rehinli alacağın ...

Varlık şirketine devredildiği, varlık şirketinin 07.07.2020 tarihli cevabında 29.06.2020 tarihi itibari ile hala 227.383,00 TL borç olduğu, ödeme yapılmadığı, davaya ve tazminatın ödenmesine muvafakatlerinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, mahkemece ilgili varlık şirketinden kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağı kaldığının sorulması Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1456 ncı maddesi hükmü de değerlendirilip davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmedikleri rehin hakkı sahibinden sorularak,

sonucuna göre davaya muvafakat edilmemesi halinde mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, davaya muvafakat edilmesi durumunda ise yukarıdaki hususların göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmadan sonra Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;, dava konusu ... plakalı davacıya ait aracın poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen Yapı Kredi Bankası ... Şubesinin, 25.04.2019 tarihinde rehinli alacağı ... Varlık şirketine devrettiği, ... Varlık Şirketinin 04.11.2022 tarihli yazısı ile 291.899,84 TL borç olduğunun, temlik sonrası ...Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının, davaya ve tazminatın ... Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine muvafakatları olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı ... şirketine herhangi bir borcu olmadığını, yargılamaya devam edilip bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddinin isabetli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hırsızlıkla çalınması sonucu araç bedel talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun seçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yapılan araştırma neticesi varlık şirketinden kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam ettiği ve davaya muvaffakatları bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,