Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1117 K.2024/13321

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 150,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 375.484,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının geçici bakıcı gideri talepli başvurusunun derdest olup iki başvurunun birleştirilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mevzuata uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, alınan tıbbi mütalaada maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, davacıya 34.516,00 TL ödeme yapıldığını, davacı alkollü sürücünün aracına binmiş olduğundan müterafik kusuru olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kabulüne, 375.484,00 TL'nin 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, mevzuata uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, raporu düzenleyen kurulun mevzuata aykırı şekilde toplandığını, sağlık raporunun tanzim tarihinde davacının iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, raporda bakiye ömrün hatalı hesaplandığını, rapor tarihindeki yaşın esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik hesabı yönünden 18 yaşın esas alınması gerektiğini, raporda davacının askerlik süresinin dikkate alınmadığını,

raporda sürekli sakatlık tazminatının poliçe limiti ile sınırlandırılarak şirket ödemesinin poliçe limitinden tenzil edildiği ve geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçe limiti tutarına dahil edilmediğini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zararın ZMSS Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır yolcusu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR