Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1121 K.2024/4567

1- Mahkemenin ilk kararında; takipten önce temerrüt bulunmadığından işlemiş faiz isteminin ve koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı istemlerinin reddine, takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.003.000,00 Türk Lirası asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15.Hukuk Dairesi) 24.10.2019 tarih ve 2018/4469 E., 2019/414 K. sayılı ilamıyla sözleşme konusu işle ilgili malzeme, işçilik, SGK primleri, kurumlar vergisi gibi giderler ve kesilen faturalara göre yüklenici kârı ve KDV piyasa fiyatları içerisinde olacağından, yüklenici kârı ile KDV eklenmeden yapıldığı tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle maliyet bedeli hesaplatılıp, bu şekilde bulunacak maliyet bedeline sözleşmenin 4. maddesine göre %7 yüklenici karı eklenerek, davacının hakettiği bedel belirlendikten sonra,

davacı defter ve kayıtlarında yer almayıp, kabul edilmeyen ödemelerle ilgili ispat külfetinin davalı iş sahibinde olduğu dikkate alınarak, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra, davacı alacağı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği bedelin 986.213,04 Türk Lirası olarak belirlendiği, işe ilişkin yapılan 26.000,00 TL'lik ödeme düşülerek davalının takibe itirazının kısmen iptali ile 960.213,04 TL ve buna takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi bakımından takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin bozma üzerine verdiği bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozma doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunun denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.