Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11217 K.2023/13622

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davac vekili dava dilekçesinde; 09.02.2019 tarihinde davalının sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını ve en az %20 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline ve 100,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 95.638,87 TL‘ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyeti'nin 23.05.2020 tarihli ve 2020/İHK-10944 sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğinden bahisle davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz kabul edilerek esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne, 95.638,87 TL daimi iş göremezlik tazminatının 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.06.2021 tarih ve 2021/2620 - 2021/2238 sayılı kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği, bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun şeklinde maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı yararına bozulmasına, davacının vekalet ücretine ilişkin olan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29.09.2021 tarihli raporuna göre davacıda oluşan maluliyet oranının, bozma öncesi oranla aynı olduğu bu nedenle yeniden hesap raporu alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 95.638,87 TL daimi iş göremezlik tazminatının 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun usulden reddi kararının doğru olduğunu ancak İtiraz Hakem Heyetince hatalı karar verildiğini, hükümde ve hesaplamada esas alınan maluliyet oranını kabul etmediklerini, kararın her halükarda bu yönü ile kaldırılması gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verildiğini ancak nispi tam vekalet ücreti yerine nispi ücretin 1/5'i oranında hatalı vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktu vekalet ücreti gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.2.bendinde yer alan "2.607,13 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,