Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11226 K.2025/5794

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı motosikletin yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL maddi tazminat ile geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TL, geçici bakıcı gideri talebini 8.508,50 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden bu rapor ile sigorta şirketine yapılan başvuru ile başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu maliyet raporundaki oranın teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini,

somut olayda kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi' nden kusur raporu alınması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, faiz başlangıcının dava tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.508,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 398.508,50 TL tazminatın 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun alınmış bir maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, maluliyet oranının doğru belirlenmediğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, yeni bir maluliyet raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, aldıkları uzman görüşünde de maluliyetin sekelsiz iyileşme ihtimali bulunduğu,

yeniden rapor alınması gerektiğinin belirtildiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacı yolcunun kusursuz olmasına ve kusur incelemesinin bu açıdan yeterli olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmesine, hesaplama da hata bulunmamasına, yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR