Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1124 K.2023/5342

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin kaldırılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında minibüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000,00TL sürekli ... göremezlik zararı, 4.000,00 TL geçici ... göremezlik zararı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 68.766,00 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan paletli ... makinesinin trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığını, Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceğini, geçici ... göremezlik zararından ve bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığını, dosyay sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni genel şartlar gereğince tazminat hesabının TRH 2010 ... tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 68.766,00 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici ... göremezlik zararı toplamı) 28.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kazaya karışan paletli ... makinesinin trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığını, Güvence Hesabına husumet yöneltilemeyeceğini, geçici ... göremezlik zararından ve bakıcı giderinden davalı kurumun sorumlu olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yeni genel şartlar gereğince tazminat hesabının TRH 2010 ... tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulü ile 59.480,00 TL sürekli ... göremezlik zararının 28.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.09.2021 tarihli 2021/4130 E. 2021/5180sayılı kararı ile "...

Davacı vekilinin temyizinin incelenmesinde; somut olayda, itiraz hakem heyeti tarafından geçici işgöremezlik tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kabul edilmiş ise de geçici işgöremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici işgöremezlik dönemi için karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru görülmediği, davalı vekilinin temyizinin incelenmesinde.

AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11.07.2018 tarih, K-2018/45446 sayılı karara vaki itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin kaldırılması yerine "Başvuran taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Yasanın 30/17. maddesi gereği hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine" tümcesinin eklenmesine, davalının sair itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında açıkça davalı taraf geçici ... göremezlik zararında sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen geçici ... göremezlik tazminatın tekrar hüküm altına alınmaması kararının doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınmadığını, itiraz hakem heyetince yeniden rapor alınması için ara karar kurulduğu, bunun üzerine ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına başvuru yapılarak ekte sunulan 1.400,00 TL rapor ücretinin yatırıldığını, ancak rapor ücretinin davalıdan alınması yönünde karar verilmediği, maddi tazminat hesabının en son bilinen ücret üzerinden yapılması gerektiğinden, asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanmasının zorunlu olduğunu, bozma sonrası yeniden hüküm verildiği için hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılıp başvurunun kısmen kabulüne dair yeni hüküm kurulduğu anlaşılmakla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,