Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1128 K.2023/2535

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1995 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 632 ada 41 parsel ... 6285 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. 2.Davacılar vekili, 06.05.2004 tarihli dava dilekçesinde, taşınmazın bir bölümünün Nisan 1977 tarihli tapu kapsamında kaldığını öne sürerek, tapu kaydı kapsamında kalan kısma ilişkin olarak Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi temsilcisi, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli ve 2004/309 Esas, 2012/309 Karar ... kararı ile davanın reddine, dava konusu 632 ada 41 ... parselin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 39 ... parselin bir kısmıda davalı olarak raporda gösterilmiş ise de, bu parsele usûlünce dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20 inci Hukuk Dairesinin 17.09.2013 tarihli ve 2013/6246 Esas, 2013/8016 Karar ... kararıyla ; " dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı, mahkemece dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davacıların tutunduğu, 1951 yılında zilyedliğe dayalı tescil ilâmı sonucu oluşna tapu kaydının kadastro sırasında hiç bir yere revizyon görmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

hükme esas alınan ve 11.05.2012 günlü keşif sonucunda hazırlanan uzman bilirkişi raporuna ekli 1960 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın güneyinin bağ rumuzlu yeşil alanda, kuzeyinin ise açık renkli alanda işaretlendiği, ziraat uzmanı tarafından öncesinin bağ olduğu, ancak, bakımsızlıktan çalılık ve ağaçlık hal aldığının belirtildiği, 1992 tarihli memleket haritasında da tamamına yakın kısmının yeşil renkli bölümde işaretlendiği,

mahkemece ormanların zilyedlikle kazanılamayacağı gerekçesinden hareket edilmişse de, tapu kaydının oluştuğu 1950 yılı itibarıyla taşınmazın orman olup olmadığının ve tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığının tespitinin önemli olduğu, tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı konusunda yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı açıklanarak, mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren arazi kadastro paftası ile, yöreye ait en eski (varsa 1950'lerden önceki) tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilip taşınmazın konumunun belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden ise ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/712-722 ... hasımsız tescil kararı ile oluşan Şubat 1951 tarih 94 numaralı sicilden gelen D: Deve Yolu, B: ..., K: Mera, G: Ahmeri'nin bağ yeri okuyan 5400 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ve tescil krokisinin ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile taşınmaza uygulanması, doğuda yoldan sonra gelen ve 633 ada 1 ve 2 ... parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiklerinin belirlenmesi, tapu kaydı taşınmaza uyuyorsa değişir sınırlar içermesi nedeniyle 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 20/A, C maddesine göre yüzölçümü ile geçerli kapsamının belirlenmesi, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 632 ada 41 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişiler ... ... ve ... ...'ın düzenlediği 17.11.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (T 41/A) belirtilen 4368 m2 lik yerin tapusunun iptali ile paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 5.400 m2 olup, 632 ada 39 parsel içerisinde kalan taşınmaz kısmının ayrılarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2015 yılı içerisinde yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın eylemli olarak da orman olduğunu öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, taşınmazın tamamının devlet ormanına ait özellikleri taşıdığını, tüm bunların yanı sıra taşınmazın 21.07.1962 tarihinde onaylanmış olan Tatlı Çay Su Toplama Havzası Habeşin-Öküzdamı-Hacıoğlu Dereleri Erozyon Kontrolü Uygulama Projesi içerisinde olduğunu öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları esnasında ... Köyü 632 ada 41 parsel ... taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edildiği, eldeki temyize konu davanın 2004 yılında gerçek kişiler tarafından tapu kaydına dayalı olarak açıldığı, Dairenin 25.05.2022 tarihli ve 2021/9389 Esas, 2022/4979 Karar ... geri çevirme kararı neticesinde dosyaya kazandırılan yazı cevapları içeriğine göre, taşınmazın bulunduğu yörede 2015 yılında (Yargıtay bozma ilamından sonra) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 5 inci maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, eldeki dava nedeni ile kesinleşmeyen kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

2.O halde, İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden sonra yapılan orman kadastro çalışmaları nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, orman kadastrosuna itiraz davalarında davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, görev hususunun, kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen de gözönüne alınması gerektiği nazara alınarak, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davanın elde tutulması, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verildikten sonra mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine,

orman kadastrosuna itiraz davasının 6100 ... Kanun'un 165 inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2.Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,