Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11263 K.2023/13655

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen kara hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 17.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 73.527,62 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 73.527,62 TL'nin 18.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.12.2021 tarih 2021/6475-2021/9913 sayılı kararı ile; ''..1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili başvuru dilekçesi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, İtiraz Hakem heyetince geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi hususunda ve yine İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup maluliyet raporu için yapılan masraflar hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı dikkate alınarak hükümde düzenleme yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin adli tıp rapor ücretine ilişkin itirazının kabulüne, rapor ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28.03.2018 tarih ve K-2018/20408 sayılı kararının sonuç bölümünün 2 nolu bendinin ''...550 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.402,92 TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden taleplerinin değerlendirilmediğini, ayrıca bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 inci maddesi 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda; bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiş, davacı itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 73.527,62 TL'nin 18.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bozma sonrası ise İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin adli tıp rapor ücretine ilişkin itirazının kabulüne, rapor ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28.03.2018 tarih ve K-2018/20408 sayılı kararının sonuç bölümünün 2 nolu bendinin ''...550,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.402,92 TL yargılama giderinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Ancak varılan sonuç HMK'nın 297 nci maddesi hükmüne göre doğru olmamıştır.

Şu durumda; davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğine göre; taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazıldı olduğu şekilde adli tıp ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmekle yetinilmiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,