Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11282 K.2023/14070

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 01.08.2012 tarihinde davalı Fakılı Otobüsçülük Pazarlama İnşaat Limited Şirketi’nin işleteni, davalı ...’ın sürücüsü bulunduğu ticari aracın yaya ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucu küçük........,'in sol bacağının diz üstünden kesildiğini, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunda davalı ...'ın tali kusurlu bulunduğunun rapor edildiğini, kaza sonucu küçük ...in başkalarının yardım ve desteğine muhtaç ... geldiğini belirterek davacı ... için 50.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL, davacı baba ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında alınan rapora göre Alaadin Kazcı'nın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıların maddi zararlarının karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ve 2015/501 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararıyla; kaza nedeni ile davacı ...'in asli (6/8, % 75) oranında davalı araç sürücüsünün tali (2/8, % 25) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın kaza nedeni ile yaralanması sonucu % 42 oranında kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğu, sol diz seviyesinden organlarından birinin işlevini yitirdiği, davalı Fakılı Otobüsçülük Şirketinin araç maliki sıfatı ile kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 7.500,00’er TL manevi tazminatıın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 29.06.2022 tarihli ve 2020/2081 Esas, 2022/9685 Karar sayılı ilamıyla "Davaya konu olayda; davacı küçüğün yaralanma derecesi, davacı anne, babanın yaralanana yakınlığı, olayın vahameti ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; tarafların kusur durumları değerlendirildiğinde hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpıp davacı ...'nın yaralanması sonucu uğranılan zarar nedeniyle yaralanan davacı ... ve anne babası olan diğer davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekizi ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 88 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,