Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11299 K.2023/13651

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının %36 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 74.727,00 TL ödenmişse de tam zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL. maluliyet tazminatı ile 354,00 TL rapor giderinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.05.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 61.383,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının % 26 maluliyet oranı için mutabakat imzaladığını ve % 36 maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 61.029,00 TL bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 14.03.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 354,00 TL rapor ücretinin de yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının gerek davalıya gerekse tahkime başvurusu sırasında sunduğu 01.02.2019 tarihli maluliyet raporunun tek taraflı olarak alındığı ve davalı tarafın itirazına uğradığı, eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline süre verildiği halde 21.10.2019 tarihi itibariyle raporun sunulmadığı,

2 aylık inceleme süresinin 10.10.2019'da dolduğu ve davalının süre uzatımına muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlık dosyasından el çekilmesine, davacının görevli ve yetkili mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarih 2021/2458-2021/1988 sayılı kararı ile; ''Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.02.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 36 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

İHH tarafından davacının bu raporu tek yanlı olarak (mahkeme ya da savcılık görevlendirmesi olmadan) aldığı ve raporu davalının kabul etmediği; raporun, yönetmelikteki şekli şartlara uymadığı. İHH'nin karar verme süresi olan 2 ay içinde eksikliğin tamamlanamadığı ve davalı vekilinin süre uzatımına muvafakat etmediği gerekçesiyle dosyadan el çekilmiştir.

Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, İHH dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığı; ancak, davalının itiraz ettiği maluliyet raporundaki eksikliğin tamamlanmasına ilişkin usuli işlemlerin yapılmasına muvafakat vermeyişinin TMK madde 2'deki iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği ve korunmayacağı hususları da gözetilerek inceleme yapılması gereklidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 01.02.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir.'' değinilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; el çekme yönünden bozma kararına uyulmakla birlikte bozma kararının maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle yerinde bulunmadığı, yeniden ara karar kurulduğu, ara karar gereğinin davacı vekilince verilen kesin sürede yerine getirilmediği' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında dosyada mübrez maluliyet raporunun karara esas alınması gerektiği belirtilmesine karşın İtiraz Hakem Heyeti'nce gerekçesiz olarak temyiz kararına direnildiğini, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hükme esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak hesaplama yaptırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bozma ilamında; ''01.02.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir'' denilmiştir.

Bozma ilamına uyulması halinde, bozmaya uygun karar verilmesi zorunludur. Bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına bozma doğrultusunda usuli kazanılmış hak doğar ve sonrasında bu kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulamaz.

Şu halde İtiraz Hakem Heyeti'nce bozma gereği 01.02.2019 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak, davalı vekilinin karara ilişkin diğer itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, bozma ilamı gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,