Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11366 K.2023/12491

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen ticari taksinin yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 87.103,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 50 cc altındaki araçlarda davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinde geçeli yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi itirazları dikkate alınarak dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza soruşturması varsa akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini, haksız fiilde avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 87.103,64 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 14.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç türünün belirsiz olması durumunda bu hususun açığa kavuşturulmadan sorumlu tutulamayacaklarını, 50 cc altındaki araçlarda davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinde geçeli yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınmadığını, zorunlu belgelerle başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranının yanlış değerlendirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini,

haksız fiilde avans faizi talep edilemeyeceğini, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; araç türünün belirsiz olması durumunda bu hususun açığa kavuşturulmadan sorumlu tutulamayacaklarını, 50 cc altındaki araçlarda davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, bu hususun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinde geçeli yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınmadığını, zorunlu belgelerle başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranının yanlış değerlendirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini,

haksız fiilde avans faizi talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarih olabileceğini, ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığında başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen belirsiz aracın davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrası a bendinde sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na başvurulabilinmektedir. Bunun için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamından davacı yayaya plakası tespit edilemeyen bir ticari taksinin çaptığı, araç sürücüsünün de olay yerinden kaçtığı iddia edildiği, konu ile ilgili Küçükmecece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 31.10.2019 tarihli 2019/45846 soruşturma numaralı dosya ile daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan ambulans formunda davaya konu kazaya karışan ticari taksinin plakasının olarak yazılı olduğu görülmekle anılan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre husumet belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,