Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11406 K.2025/5105

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 19.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 361.691,81 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile diğer davalı ...'ye verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının kabulüyle 361.691,81 TL'nin (davalıAxa Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2017/534 Esas 2019/325 Karar sayılı dosyasında belirtilen miktar ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile poliçeden doğan sorumluluğun tamamen yerine getirildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat davasında da poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada davacının gelirinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların işleten,sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sebebiyle bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı .... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR