Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11420 K.2025/9112

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 259.023,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ibra mukabilinde yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çeliştiğini, müterafik kusur bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olunabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam 258.523,00 TL'nin 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, %100 kusur oranı tespitini kabul etmediklerini, savcılık kusur raporu ile çeliştiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmadığı için müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, davacıya ibra mukabilinde yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dosyada kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup, savcılık tarafından alınan 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; kırmızı ışıkta geçen (sigortalı araç) sürücüsü asli, gece vakti aracında ışık donanımı bulunmayan bisikletli sürücü (davacı) ise tali kusurlu bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsü kavşakta aracı dikkatli kullanmadığı ve trafik ışıklarına uymadığı için %100 kusurlu bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre aktüer bilirkişiye hesaplama yaptırılmış, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin, raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

VI. KARAR