Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11425 K.2025/7616

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2014 tarihinde davacı bisiklet sürücüsü ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 18.04.2023 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 238.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davalı kuruma olayın oluş şekline ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, meydana gelen arazın trafik kazası nedeniyle oluştuğuna dair kesin delil bulunmadığını, maluliyet nedeninin trafik kazası olduğuna ilişkin davacının ifadesi dışında hiçbir delil bulunmadığını, oluşa ilişkin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, trafik kazası nedeniyle maluliyet bulunduğuna ilişkin maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmaması sebebiyle tazminat davası açamayacağını,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşundan, tedavi süreci sonrasında alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 238.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararın 3. maddesindeki “36.320,00 TL" ibaresinin “9.200,00 TL" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, oluştuğu belirtilen maluliyetin trafik kazasından kaynaklandığının kesin olarak tespiti gerektiğini, ifade dışında kazaya ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, başkaca delil olmadığından oluşa ilişkin değerlendirme yapılamayacağını, dosyanın tahkime elverişli olmadığını, dosyanın tahkime elverişli olmadığını, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olmadığını, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sunulan rapor hükme esas almaya elverişli bulunmadığını,

rapor için tedavi sürecinin bitmiş olması gerektiğini, sanıktan şikayetçi olmayan davacının tazminat davası açamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alındığı, alınan kusur raporuna göre, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün aracının hızını yol, hava, trafik koşullarına uydurmadığından 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacının ise kusursuz olduğunun belirlendiği, raporun davacı ve babasının beyanları doğrultusunda hazırlandığı, başkaca bir delil ve belgeye dayanmadığı, plakası tespit edilemeyen araca ise dosyada veri olmadığı için kusur izafe edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora göre karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise bu karara yapılan itirazları reddetmiştir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişilerden ceza yargılaması evrakları getirtilerek, dosyada alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR