Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11485 K.2024/887

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/124638-2021/67126

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak yetersiz ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak açılan davada şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrrüt tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 65.608,30 TL sürekli iş göremezlik, 685,02 TL geçici iş göremezlik ve 482,99 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacının %15 maluliyeti, sigortalı aracın %100 kusuru üzerinden ve davacının %20 müterafik kusuruna göre indirim yapılarak toplam 135.763,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı kask takmadığı için hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %18,2 sürekli iş göremezliğinin, 45 gün geçici iş göremezliğinin ve 15 gün geçici bakıcıya muhtaç olduğunun belirtildiği buna göre PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre tazminatın belirlendiği, poliçedeki sürekli iş göremezlik limitinin 250.000,00 TL olduğu,

davadan önce ödenen tutar güncellenmeden düşüldüğünde 114.237,00 TL olarak sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiği, ancak davacının ıslah talebi ile bağlı kalınarak, başvurunun kısmen kabulüne 65.608,30 TL sürekli iş göremezlik, 685,02 TL geçici iş göremezlik ve 482,99 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 17.01 TL bakıcı gideri isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı kask takmadığı için hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin düşülmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, davacının yaralandığı bölge gözönüne alıdığında, kask takmadığı anlaşılmakla hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak (71.276,31 X 0,80 — 57.021,05 TL) tazminat miktarının 57.021,05 TL'ye düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 57.021,05 TL maddi tazminatın 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremelzik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, tazminatın hesap biçiminde hata bulunmamasına, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olmasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3 bendinde yer alan "10.095,92 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,