Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11489 K.2023/13813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, davalının maliki bulunduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa mirasçıları tarafından müvekkili şirket aleyhine İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/72 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları tazminat davası neticesinde müvekkili sigorta şirketinin toplam 209.957,04 TL tazminata mahkum edildiğini,

iş bu kararın Kırıkhan İcra Müdürlüğü'nün 20013/627 sayılı takip dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin limit dahilinde toplam 246.907,04 TL icra dosyasına 11.09.2013 tarihinde ödediğini, tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı, alkol raporu,

kusur bilirkişi raporu ve mahkemece yaptırılan tespit sonucu davalının oğlu sürücü un %100 oranında kusurlu olduğu 181 promil alkollü alduğu ve kazanın oluşunda etkili olduğunun tespit edildiği sürücünün alkollü olması nedeniyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (KZMSSP) Genel Şartlarının 4-b/c maddelerine aykırı olduğu gibi teminat dışı olup ödenen tazminatın rücuen tahsili imkanını verdiğini,

müvekkili tarafından zarar görenlere ödenen toplam 246.907,04 TL'nin takip tarihine kadar olan işlemiş faiz 3.470,23 TL yasal faizi ile birlikte toplam 250.377,27 TL'nin davalıdan tahsili için İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6427 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davanın devamı sırasında davalı ...'in ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçıları adına meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... tarafından sigortalı aracın davalıların murisi ...'in maliki olduğu araç sürücüsü müteveffa 'in ehliyetsiz olarak kullanmış olduğu araçla kazaya sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı ... aleyhine açılan tazminat davasında da bu hususun tespit edildiği,

meydana gelen kaza nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4-d maddesi uyarınca teminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu edeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle; açılan itirazın iptali davasının kabulü ile,

İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6427 sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar; murisin mirasının taraflarınca reddedildiğini bu nedenle taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi gereği dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, alkollü araç kullanımı nedeniyle sigortalısına rücuen tazmini talepli icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi.

3. Değerlendirme Mirasın reddi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Kanun'un 605 inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

Yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçıları mirasın reddi davası açtıklarını belirtmiş olup, İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/37 Esas 2015/241 Karar sayılı yine 2015/38 Esas- 2015/124 Karar sayılı dosyalar ile davalılar tarafından mirasın reddi davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öyleyse bahsi geçen dosyalar dosya arasına alınarak bu durum değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,