Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11527 K.2024/11955

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, tahkim başvurusundan önce davacı vekili ile davalı vekili arasında 17.05.2021 tarihinde ihtiyari arabuluculuk anlaşmasının imzalandığını,

17.05.2021 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesine göre davaya konu trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalının 110.000,00 TL asıl alacak ve 10.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminatın 25.05.2021 tarihinde davacıya ödenmesine karar verildiğini, ancak davacının maluliyetinde artış olduğunu,

dava dilekçesinin ekinde sundukları Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.09.2022 tarihli raporuna göre davacının %25 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 300.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu üzerinde ihtiyari arabulucu huzurunda davacı taraf ile anlaşma sağlandığından eldeki başvurunun reddi gerektiğini, dosyaya sunulan ihtiyari arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere davacıya 110.000,00 TL asıl alacak ve 10.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu nedenle kayıtsız ve şartsız sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri vs. tüm haklarından feragat ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan heyetten alınan 24.06.2023 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %34 oranında olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporda davacının maluliyetinde gelişen durumun bulunduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi raporunda poliçe limitleri dahilinde talep edilebilir sürekli iş göremezlik tazminatının 300.000,00 TL olarak hesaplandığı,

davacının maluliyet artışı iddiası ile tahkime başvuru yaptığı, maluliyet artışının zaman içerisinde gelişen, yeni bir olgu olması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanmış olduğuna dair davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı,

geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talepleri yönünden ise arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanmış olduğu için davalı vekilinin bu husustaki itirazının kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 300.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 200,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine, başvurunun kısmen kabulü ile 300.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 200,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu üzerinde ihtiyari arabulucu huzurunda davacı taraf ile anlaşma sağlandığından eldeki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan ihtiyari arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere davacıya 110.000,00 TL asıl alacak ve 10.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu nedenle kayıtsız ve şartsız sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri vs. tüm haklarından feragat ettiğini,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin 7 inci fıkrasına göre arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağını, 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası kapsamında yapılan uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılabilmesinin mümkün olmadığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun gelişen maluliyet iddiasına dayalı olarak talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.05.2021 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinde artış meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.09.2022 tarihli raporunda davacının maluliyetinin % 25 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek söz rapora istinaden davacının artan maluliyeti nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir.

Hakem Heyetince, dosya kapsamında iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan heyetten alınan 24.06.2023 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %34 oranında olduğu ve davacının maluliyetinde gelişen durumun bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu rapora göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporunda % 34 oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan miktardan davalı tarafından arabuluculuk anlaşması kapsamında davacıya ödenen 110.000,00 TL tazminatın mahsubu ile bakiye tazminat miktarının hesaplandığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu raporlar benimsenmek suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin yalnızca vekalet ücretine ilişkin itirazı kabul edilerek hüküm kurulduğu, kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 08.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 17.05.2021 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 110.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, dava dilekçesinde 17.05.2021 tarihli arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği tarihten sonra davacının maluliyetinde artış olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat talep edildiği,

ancak davacı tarafça dosyaya sunulan Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.09.2022 tarihli raporu ile dosya kapsamında hakem heyetince iki adli tıp uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan heyetten alınan 24.06.2023 tarihli raporda davacının maluliyetinin arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği 17.05.2021 tarihinden sonra arttığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının 17.05.2021 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek, davacının öncelikle arabuluculuk anlaşmasının yapıldığı 17.05.2021 tarihindeki maluliyet oranının belirlenmesi,

akabinde 17.05.2021 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre,

davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğunun tespiti halinde maluliyet oranları arasındaki fark üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,