Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11554 K.2024/5752

İtirazlarının Reddi / Davacının İtirazının Kabulü/ Diğer Davalının İtirazının Kısmen Kabulü İle Karar Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Başvurunun Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/18292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı ... Şirketinin itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulüne, diğer davalı ...Ş vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 10.06.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 213.749,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının motosiklette hatır için taşındığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketlerinin kazaya karışan araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 106.874,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsiline, 106.874,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'nden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dosya kapsamında düzenlenen kusur raporunun denetime elverişli olduğu, 08.07.2019 tarihli temlikname uyarınca alacağın %20 sinin temlik edildiği,

buna istinaden ... yönünden alacağın %20 si olan 21.374,95 TL için başvurunun reddi gerektiği, davacının dizlik takmaması nedeni ile hesaplanan tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının davalı ...Ş.'ye sigortalı araçta yolcu olmaması nedeni ile bu davalı yönünden hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, yönetmelik hükmü kanuna aykırı olamayacağından tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata olmadığı gerekçeleri ile,

davacı ile davalı ...Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 85.499,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketin'den tahsiline, 68.399,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "9.691,98 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,