Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11578 K.2025/8682

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 174.703,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazası tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun gerekli olduğu, Yönetmeliğin usul, esas ve ekleriyle bir bütün olduğu ve Adli Tıp Kurulu raporunda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik adına atıf yapılmasının söz konusu belgeyi Yönetmeliğe uygun hale getirmediği, 20.02.2019 tarihli, 30692 sayılı Resimi Cazete'de yayımlanan yönetmelik uyarınca alınacak, “Çocuklar İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu”nun dosyaya sunulması dava şartı olduğundan, başvurunun esasına girilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunda da belirtildiği gibi ÇÖZGER'de tüm engel oranlarını gösteren bir tablo olmadığından kaza tarihindeki geçerli olan yönetmeliğe göre maluliyet oranın belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda 25.05.2021 kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinlir İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ekindeki cetvellere göre maluliyet oranı tespit edilmesi nedeniyle raporun geçerli olduğu, sigorta şirketinin limitle sorumlu olduğu,

ancak başvuranın yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken sürücü kusurlarının tazminattan düşülmemesi gerektiği hâlde başvuran tarafça 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak şeklinde yapılan talebin sigortalı sürücünün %75 kusuru düşülmek suretiyle 174.703,00 TL olarak belirlenip arttırıldığı, bu durumda taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği, talebin belirsiz alacak şeklinde yapılması nedeniyle başvuranın ayrıca ıslah hakkı bulunduğundan ek dava açılabileceği gerekçeleriyle başvuran tarafın itiraz başvurusunun kabulüne Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılmasına.

"Başvuranın talebinin, talep ile bağlı kalınarak kabulü ile 174.703,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine,...5. Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinde AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 27.952,48-TL avukatlık ücretinin Sigorta Şirketi'nden tahsil edilerek başvuruna ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun öncelikle "dava şartı eksikliği" sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde değerlendirilmeye sunulan raporun ilgili yönetmelikteki özelliklere haiz olmadığını, hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasını, müterafik kusur durumunun araştırılmasını ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR