Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11582 K.2025/6884

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.09.2021 tarihinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 459.339,53 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan kusur ve maluliyet raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.607,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.732,50 Tl bakıcı gideri olmak üzere toplam 459.339,53 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, SGK tarafından davacıya ödeme yapılması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, hatalı olan vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, poliçe limitinin aşıldığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR