Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1164 K.2023/4901

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıca ... poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 08.10.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 73.682,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun maluliyet raporu ile başvurusu bulunmadığından ödeme yapılmadığını, maluliyet raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı, adli rapor ücreti gibi ücretlerden davalının sorumluluğunun olmadığını, davacıya yapılan herhangi bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "usul ve yasaya uygun olan 10.10.2018 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurnaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 73.682,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporun hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporun hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın dava dışı araç ile karıştığı 08.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin davalıca sigortalı aracın kazaya karıştığı dava dışı aracın sigortacısı olan Ray Sigorta A.Ş. aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/469 esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, davacının Ray Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı iş bu davadan 30.04.2019 tarihli celsede feragat ettiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

3. Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/469 esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafından yolcu olduğu sigortalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Doğa Sigorta A.Ş. aleyhine de mahkemeye başvurulması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün 1 ila 3. paragraflarında açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün 4. paragrafında açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesinde yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı aracın 8.10.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, daha sonra bu talebini ıslahla 73.672,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 73.672,00 TL‘lik sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince de davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, değerli çoğunluk tarafından davacının aynı kazaya ilişkin olarak karşı taraf aracının sigortalısı Ray Sigorta A.Ş aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/469 Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik zararı ile ilgili dava açtığı ve bu davada feragat etmesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi 14. fıkrası uyarınca sigortalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Doğa Sigorta A.Ş aleyhine de mahkemeye başvurması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyanın tarafları ile iş bu dosyanın tarafları birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemez. Ayrıca davacı mahkemedeki davasından feragat etmiştir.

Bu nedenle haksız eylemin diğer tarafı olan karşı araç ...'si hakkındaki iş bu davada tahkime gidilmesini imkansız kılacak bir karar verilmiş olması alternatif yargı organlarına erişim hakkının ihlali niteliğinde olacağından değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.