Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11708 K.2023/13199

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde %15 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 91.758,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın ispatlanamadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet ile ilgili ATK 3 ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, rücuya tabu ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, avans faizi talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.02.2018 tarihli kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, başvuru sahibinin ibraz ettiği maluliyet raporu uyarınca kazada %15 oranında malul kaldığını, 26.05.2019 tarihli kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücünün kazada %100 oranında kusurlu bulunduğunu, raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının itiraz etmediğini, hesap raporu alınarak ödenenin tenzili ile bakiye 91.758,00 TL tazminat miktarının belirlendiğini, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği,

5684 sayılı yasanın 14/a maddesi uyarınca sigortalının tespitinin mümkün olmaması halinde bedensel zararların ... kapsamında olması nedeni ile başvurunun kabulüne 91.758,00 TL tazminatın 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; kusur raporunu kabul etmediklerini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

... 05.10.2019 tarihli ve 2019/İHK-13235 Karar sayılı kararıyla; "... kararına davalının itiraz ettiğini, alınan kusur raporu ile başvuru sahibinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini davalının rapora itiraz etmediği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, davacı yararına nispi tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 31.01.2022 tarih 2021/8307 Esas, 2022/1146 Karar sayılı ilamı ile 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; davalının temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Karayolu üzerinde bozulan araçların alacağı önlemlerin düzenlendiği Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 135. maddesinde "herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır... a) durumlarına göre bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte.

1) Yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması zorunludur" düzenlemesi yapılmıştır.

Anılan bu düzenlemeyle, karayolu üzerinde bulunan araçların hiçbir önlem almadan (teknik arızası bulunsa dahi) duraklayamayacağı açıkça kabul edilmiş olup, Hakem Heyeti kararına esas alınan 26.05.2019 tarihli rapor bu zorunluluklar ile ilgili hiçbir irdeleme yapmadığından yetersizdir.

Açıklanan nedenlerle; teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinde görevli öğretim görevlilerinden oluşan konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı ile saptanan olay yeri özellikleri, KTY'nin 135. maddesindeki düzenlemeler de dikkate alınarak, kazada davacının da kusuru bulunup bulunmadığı hususunda gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir, " denilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... yarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaya konumundaki davacı ...'in sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı ile oluşan kazada yaralanmasıyla oluşan sürekli maluliyetinden doğan tazminatının davalı tarafça karşılanmamasından kaynaklandığını, bozma kararı gereği İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan denetime elverişli raporla , dosya kapsamına göre kusur durumu tespit edilmiş ve plakası belirsiz araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini, raporun taraflara tebliğ edildiğini,

davacı vekilinin raporun yerinde olmadığını müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri sürdüğünü, davacı tarafın bozma sonrası alınan rapordaki kusur oranına yönelik itirazları yerinde görülmeyerek bozma kapsamında plakalı belirsiz araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, aktüer bilirkişinin hesaplamasına göre tespit edilen toplam tazminat tutarının %100 kusur ve %15 maluliyet değerlerine göre 101.752,00 TL olarak belirlendiğini, kusurun %20 oranında olduğu tespit edildiğinden ödenmesi gereken tazminat miktarının 20.350,40 TL olması gerekiği,

davalı tarafından yapılan ödemenin ise 24.382,00 TL olduğu ve yapılan ödemenin tüm alacağı karşıladığı" gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu ve verilen kusur oranlarının kabul etmedikleri gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya 17.02.2018 0 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,