Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11738 K.2025/5286

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.10.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatın 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehe tam ve nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, tazminat hesabında, poliçe düzenlenme tarihi ile kaza tarihi gözetilerek bu hesapta genel şartlar uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e hazırlanmış rapor ve asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR