Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11748 K.2024/965

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın yaya halde olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %25 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.452,07 TL olarak belirli ... getirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hastane kayıtlarının talep edildiğini, davalıya sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, başvuru şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davalının faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tespit tutanağı ile davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının %25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 105.452,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının hastane kayıtlarının talep edildiğini, davalıya sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan 26.03.2020 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde kas iskelet sistemi için öngörülen 12 aylık stablizasyon süresi tamamlanmadan düzenlendiğinden usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu, ara karar ile maluliyet tespiti için rapor alındığı buna göre %4 oranında maluliyetin bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına;

aktüer bilirkişice TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlenen ek rapor doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüyle 19.957,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiğini, davacının maluliyetinin %25 olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi için davacının hakem hastane veya üniversite hastanesine sevk edilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davacının dosyaya ibraz ettiği maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığının anlaşılmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,