Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11784 K.2024/812

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinde aşırı yağış ve fırtına etkisi ile meydana gelen sel sonucunda emtia, demirbaş ve dekorasyonda hasar meydana geldiğini açıklayıp 274.236,11 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen poliçede palet, raf benzeri yükseklik üzerinde durması şartıyla teminat verildiğini, emtiaların herhangi bir yükselti üzerinde durmadıklarının tespit edildiğini, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hesaplanan tazminattan %25 oranında müterafik kusur indirilerek davanın kısmen kabulüne ve 209.539,96 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, talebin teminat dışında kaldığını, poliçe şartlarının yerine getirilmediğini, kusur oranının uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yetkililerince imzalanmış bilgilendirme formu olmadığı, sigorta poliçesinin davacıya teslim edildiğine dair bilgi bulunmadığından sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, uygulanan %25 oranında müterafik kusurun uygun olduğu, bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya %25 oranında müterafik kusur atfedilmesinin uygun olmadığını, davacının poliçe tanzimi sırasında yeterince bilgilendirilmediğini, davacıya bilgilendirme formunun ve poliçenin teslim edilmediğini, davacının özel şarttan bilgisinin olmadığını, daha önce başka sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçelerinde böyle bir özel şartın bulunmadığını, banka çalışanının ısrarı üzerine davalı nezdinde poliçe düzenlendiğini, primlerin davacının hesabından otomatik olarak çekildiğini, banka tarafından davacının yanıltıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin teminat dışında kaldığını, poliçede düzenlenen özel şartın yerine getirilmediğini, sigortalının poliçe teminatları konusunda bilgilendirildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, TTK'nin 1409 uncu ve 1423 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinde aşırı yağışlar sonucunda meydana gelen sel suları nedeniyle hasar oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Türk Ticaret Kanunun(TTK) 1409 uncu maddesinde " Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçeye "Dahili Su ve Seylap teminatları emteaların minimum 12 cm yükseklikteki palet, raf ya da benzer nitelikteki yükselti üzerinde bulundurulması kaydı ile verilmiştir. Aksi durumda dahili su ve seylap hasarları teminat haricidir." şeklinde şart eklenmiştir.

Davalı ..., davaya konu riziko sonrasında yapılan tespitlerde emtiaların herhangi bir yükselti üzerinde durmadığının tespit edildiğini savunmuş, davacı tarafça bu savunmanın aksi iddia edilmemiştir. Buna göre davaya konu emtiaların herhangi bir yükselti üzerinde durmadığına ilişkin uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, poliçede düzenlenen özel şartın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

TTK'nin 1423/1 inci maddesinde sigortacının sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri sigorta ettirene bildireceği düzenlenmiş, yine aynı kanunun 1423/2 inci maddesinde de aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davaya konu sigorta sözleşmesinin içeriğine itiraz edildiğine dair iddia ve ispat bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olduğunun, diğer bir deyişle poliçede yazılı bulunan "Dahili Su ve Seylap teminatları emteaların minimum 12 cm yükseklikteki palet, raf ya da benzer nitelikteki yükselti üzerinde bulundurulması kaydı ile verilmiştir. Aksi durumda dahili su ve seylap hasarları teminat haricidir." şartının geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu kapsamda yukarıda değinilen poliçe şartının yerine getirilmemesinin müeyyidesi talebin teminat dışında kalması şeklinde düzenlendiğine ve davaya konu emtiaların poliçede belirtilen yükseltiler üzerinde bulunduğu iddia ve ispat edilmediğine göre davacının emtia zararına ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,