Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11786 K.2025/6252

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 900,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 15.08.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 15.000,00 TL sürekli iş maluliyet tazminatı, 2.119,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.412,95 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.032,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararından sorumlu olmadığını, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlere göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının sıfır olduğu, 3 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu, 2 ay geçici bakıcı süresi tespiti yapıldığı, tedavi gideri tespitinin yapılmadığı,

Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.229567 sayılı dosyası ile aynı talepleri içeren ve usulden reddedilen davada sunulan maluliyet raporunda tespit edilen 3.000 TL tedavi giderinden sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 750,00 TL tedavi giderinin talep edilebileceği gerekçesiyle alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 2.119,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.412,95 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 750,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.282,38 TL tazminatın 01.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

sürekli maluliyet talebi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunu düzenleyen heyette isimlerin yazılı olduğu ancak uzmanlık alanları ile ilgili bilgi bulunmadığı bu nedenle alanında uzman hekim bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı bu yönüyle raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmediği,

750,00 TL tedavi giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1) numaralı bendinde geçen "sürekli maluliyet talebi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine" ibaresinin "fazlaya ilişkin istemlerin reddine, sürekli maluliyet tazminatına ilişkin talebin usulden reddine" şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile icrasına, diğer maddelerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında bulunan üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan heyet raporu ile İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporunun uygun bulunmaması halinde ara karar tesis edilerek eksikliğin giderilmesi gerektiğini, tedavi gideri masrafının 6.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin tedavi giderinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 3 kişilik heyet tarafından muayene sonucu düzenlenen maluliyet raporunda davacının beyin kanaması geçirdiği ve buna bağlı nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan epilepsi oluştuğu ve % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 12.02.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmakla;

davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde nöroloji uzmanının ve beyin sinir cerrahi uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle, kazadan sonra oluşabileceği belirtilen nöbet geçirme riski ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oluşup oluşmadığı,

nöbet geçirme riskine (epilepsi) ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği konusunda dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.