Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11804 K.2025/5367

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek şimdilik toplam 11.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 312.970,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile toplam 312.470,50 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delillerin değerlendirilmesinin daha geniş yetkilerle donatılan yetkili ve görevli adli mahkemede yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine ve bu nedenle davalı vekilinin itirazlarının incelenmeksizin dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 09.09.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın top oynayan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davaya konu olayda, aynı gün kollukta ifade verildiği, savcılık tarafından yürütülen soruşturmada araç sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği, 09.09.2016 tarihinde .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Epikriz Taburculuk özetinden davacının saat 19.38'de trafik kazası nedeniyle başvurduğunun, davacının başka bir hastaneye götürülmek istenmesi sonrası düzenlenen 10.09.2016 giriş tarihli ...Hastanesi Epikriz Raporunda "09.09.2016 tarihinde evinin önünde top oynarken araba çarptığının" belirtildiğinin anlaşılmasına göre işin esasının incelenmesi gerektiği ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.