Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1180 K.2023/5824

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili vekili Avukat ... ile davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd Şti. vekili vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 02.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

18.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'ın sevk idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römorklu araç ile seyir halindeyken davacının yolcu konumunda bulunduğu otobüse çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının belden aşağısında felç durumu oluşması nedeniyle % 100 meslekte kazanma gücünü kaybederek ömür boyu başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş göremezlik nedeniyle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine 2016/93 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında ibraname ile maddi tazminat hususunda anlaşmış olduğunu, davacının karşılanamayan maddi zararının da olmadığını, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davacının her ne kadar müvekkiline karşı yetersiz maddi tazminatın ödenmesi için dava açmış ise de bu talebinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,

zira 2918 KTK sorumluluğa ilişkin 111/2 maddesinin açıkça tazminat miktarlarının yetersiz veya fahiş olması durumunda anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içerisinde iptal edilebileceğini hükme bağladığını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacının kendisine ödeme yapan Allianz Sigortanın ödemesini yetersiz görmüş ise 2 yıl içinde diğer müşterek ve müteselsil sorumlulardan bu eksik kısmı talep etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, 1.511.207,36 TL'nin kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, (daha evvel dava değerinin 1.599.554,88 TL'ye arttırılması nedeniyle) fazlaya ilişkin 88.347,52 TL'lik talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde.

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarih 2021/344 Esas 2021/690 Karar sayılı kararında açıkça davacının ücret bordrosu ile SGK kayıtlarının karşılaştırılması ve net kazancın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkemenin 08.12.2020 tarihli 2019/18 E 2020/338 kararını ortadan kaldırmış olup Yerel Mahkeme buna göre yeniden yargılama yaparak yeni karar verdiğini, yerel mahkemece istinaf kararı gereği davacının ücret bordrolarını celp ettiğini ve hesaplama için dosyayı bilirkişiye verdiğini,

bilirkişi davacının ücret bordrosundaki verileri yani yasal kesintileri dikkate almadan davacının ücret bordrosundan daha fazla gelir hesabı yaparak rapor hazırladığını, bu duruma itiraz ettikleri halde yerel mahkemenin itirazlarını dikkate almadığı gibi olumlu olumsuz bir karar vermeden rapor gibi karar verdiğini, bu dosya içerisine giren davacıya ait ücret bordrolarına aykırı olduğu gibi BAM kararına da aykırı olduğunu, itirazları konusunda herhangi bir karar vermeden davayı kısmen kabul etmesinin hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bilirkişinin PMF yaşam tablosunu da yanlış hesapladığını,

davacının ücret bordroları incelendiğinde net kazancı belli olup kazancının bankadaki hesabına yatırıldığını, hesaplamanın bu kazanca göre yapılması gerekirken sanki davacının senenin her yılı fazla mesai yapıyormuş ve hafta ve genel tatil günleri çalıyormuş gibi hesaplama yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, dolayısıyla yan ödemelerin net kazanca dahil edilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle duruşma talepleri ile tehiri icra taleplerinin kabulüne,

davacıya ait ücret bordrolarında ki rakamların değiştirilerek davacı lehine fazla hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar veren yerel mahkemenin hukuka ve yasaya aykırı olarak eksik ve hatalı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;"...Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek, ücret bordroları ve SGK kayıtları getirtilip yazı cevapları alınmış; buna göre aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının tazminat alacağının tespit edilmiş olmasına; davalının aktüer raporuna yönelik istinaf dilekçesindeki itirazlarının usul ve yasaya uygun şekilde hesaplama yapılmış ek raporlarla karşılanmış olmasına; buna göre en son bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; vekalet ücretine yönelik hükümde de hata yapılmamış bulunmasına;

sair itirazların önceki kararda değerlendirilip reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olması nedeniyle " davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak.

Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler, dava dışı sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan ibraname ve ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın ... poliçesindeki limitinin üzerindeki davacı zararına hükmedilmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd Şti. yükletilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı Kahramanmaraş Taşıroğlu Umumi Nak. Tic. Ltd. Şti. alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,