Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11803 K.2023/14061

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 09.10.2020 tarihinde oluşan tek taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, bu hasarın giderilmesi için kasko sigortacısına başvuru yaptığını ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 60.884,10 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkili şirketin hasar miktarı olarak belirlenen 2.619,67 TL’yi ödediğini, eksper tarafından yapılan değerlendirmenin esas olduğunu, aşan hasar onarım bedelinin istenemeyeceğini, ek tazminata hükmedilecek ise bile ödenen bu miktarın mahsubu gerektiğini, mekanik hasarın teminat dışı olduğunu, sürücünün hasar meydana geldikten sonra aracı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, aracın darbe aldıktan sonra çalıştırılması nedeniyle hasarın büyümesine sebebiyet verildiğini,

zarardan sorumlu olduğuna karar verilecek ise dahi sigortalının kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirlenen hasar miktarının haksız ve fahiş olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 60.844,10 TL hasar bedelinin 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespitin yetersiz ve fahiş olduğunu bu nedenle yeniden inceleme yapılması gerektiğini, hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesine istinaden tespit edilen bedelin davacıya ödendiğini, mekanik hasarın teminata dahil olmadığını, sürücünün aracın hasarına rağmen aracı sürmeye devam ederek hasarın artmasına neden olduğunu ve teminat dışında kaldığını, talep edilen tazminatın fahiş miktarda hesaplandığını, faiz yürütülmesinin yersiz olduğunu, başvurana tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, motor arızasının yağ kaybından kaynaklandığını, bu hasarın teminat kapsamında olduğunu, sürücünün motorun çalışmakta olması, yürüyüş aksamında hasar olmaması ve profesyonel sürücü olmaması karşısında aracın hareket ettirilmesi nedeniyle artan zarardan sorumlu olunmayacağı yönündeki itirazların yerinde olmadığını, hesaplamada hata bulunmadığını, temerrüt tarihinde ve vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, teminat kapsamına giren tazminatın sigorta şirketince ödendiğini, eksper tarafından belirlenen onarım bedelinin ödendiğini, eksper raporlarının delil niteliğinde olduğunu, yapılan ödemenin de tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, mekanik hasardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hasar

meydana geldikten sonra araç kullanılmaya devam edildiğinden hasarın teminat dışı olduğunu, artan hasara sürücünün kusurunun sebep olduğunu, hakem heyeti tarafından hasar bedelinin haksız ve fahiş belirlendiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun hukuka uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğuna ilişkin kabulün yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "8.709,73 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,