Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11807 K.2023/13709

gönderilmesine-Davacının itirazının kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/141643

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyanın esası incelenmeksizin yetkili mahkemede görülmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.01.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, karşı aracın tam kusurlu bulunduğunu, aracında oluşan hasarın giderilmesi için karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından poliçe teminatının tamamı ödenerek karşılanmak istediğini ancak bu ödemenin zararı karşılamadığından davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulduğunu bu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de yetersiz kaldığını,

bu nedenle bakiye zararın ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin ve 323,91 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 83.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talep edilen değer kaybı zararının poliçe kapsamında olmadığını, davalı ... şirketinin ancak sigortalısının kusuru ve teminat ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, başvurana hasar ödemesi yapıldığını bu şekilde sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu, bakiye zararın ispat edilecek bir delil dosyaya sunulmadığını, sunulan eksper raporunun tek taraflı ve denetime uygun olmayan bir rapor olduğunu, davalı ... şirketinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

sigorta şirketinin orijinal parça bedellerini tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, anlaşmalı servis indirimi yapılması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, eksper ücretinin istenemeyeceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza neticesinde Türkiye’de yerleşik olmayan kişiye ait yabancı plakalı aracın, davalı şirket nezdinde Kasko-İhtiyari Mali Sorumluluk (İMSS) sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla hasarlanması sonucunda araçta meydana gelen hasarın yol açtığı gerçek zararın belirlenmesinin tahkim yargılamasının sınırlı karar verme süresi ve hakemlere tanınan yetkiler nazara alındığında gereği gibi inceleme ve araştırma yapılarak tespitinin mümkün görülmediği,

dolayısıyla somut uyuşmazlığın adil bir çözüme kavuşturulabilmesinin ancak genel mahkemeler nezdinde kapsamlı bir yargılamayla (tarafların dinlenmesi, müzareke yazımı, delil tespiti, keşif, başvuranın kendi ülkesinde uyuşmazlık konusu zarar sebebiyle ödeme alıp almadığı v.b.) sağlanabileceği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın; esası incelenmeksizin yetkili mahkemede görülmesi gerektiği, dosyanın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 ncı maddesi gereğince yetkili mahkemeye iletilmesini teminen Sigorta Tahkim Komisyonu Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem kararında görevsizlik kararı verdiğini, dosyada bilirkişi atanması durumunda bilirkişi tarafından ayrıntılı fotoğraflar incelenerek aracın hangi aksamında hasarlı olduğunun anlaşılabileceğini, müvekkiline ait aracın tamir edilmesi nedeniyle artık müvekkiline ait araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasının bir anlamı olmadığını, dava dosyası adli yargıda görülse bile adli yargıda da dosyaya bilirkişi atanmasından farklı bir işlem yapılmayacağını, bu nedenle hakem tarafından dosyada keşif yapılması zarureti hasıl olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

aracın daha önce başka hasarının olup olmaması ve diğer hususların aksinin ispat külfetinin sigorta şirketinde olduğunu, müvekkiline ait aracın başka bir hasarı bulunmadığını, bu hasara ilişkin herhangi bir sigorta şirketinden ödeme alınmadığını, davalı tarafça iddia edilmeyen bir hususun hakem yargılamasına konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyaya bilirkişi atanarak müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti yapılarak hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının isteminin zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının karşılayamadığı bakiye hasar bedeli olduğu, bakiye hasar bedelinin belirlenmesi için yapılacak tahkikat işlemlerinin tahkim yargılamasında mümkün olmasına göre Uyuşmazlık Hakem Heyetinin el çekme kararının yerinde olmadığı belirtilerek, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, itiraza konu hakem heyeti kararının kaldırılarak talebin kabulüne, 83.000,00 TL hasar bedelinin 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, hasar miktarının fahiş belirlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar miktarının hesaplanıp ödendiğini, 23.06.2021 tarihinde 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, onarım dışında davacının başkaca giderinin olmadığını, onarım bedelinin de ödendiğini, serviste müvekkili şirketin %40 indirim indirim hakkı bulunduğunu bu imkanın ortadan kaldırıldığını,

hasar almayan parçaların da değerlerinin hesaba dahil edildiğini, kendi aldıkları eksper raporu ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan raporun çelişkili olduğunu, kendi yaptırdıkları eksper raporunun araç görülerek düzenlendiğinden hükme esas alınması gerektiğini, araç 15 yaşında olduğundan değişecek parçaların orijinal olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle orijinal parça fiyatı ile hesap yapılamayacağını, araçta %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, davacının KDV zararı oluşmadığını, aracın oranımı ile ilgili kendi ülkesinden kasko sigortasından tazminat alıp almadığının belli olmadığını, araştırılması gerektiğini,

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk - Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesine, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisi'nden sorumlu olmasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3 üncü bendinde yer alan "11.590,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,