Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11822 K.2023/13287

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2019 tarihinde davacı yaya ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu zararın karşılanması için aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.05.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 176.212,21 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun net ve kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sürücüye kusur atfedilmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, komisyona başvuru tarihinde alacağın muaccel olduğunu, bu nedenle öncesinden faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın beşte biri oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere, benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 176.212,21 TL sürekli maluliyet tazminatının 03.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yasaya ve usule uygun bir şekilde müvekkiline müracaat edilmediğini, sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, başvurunun dava şartı eksiliği nedeni ile usulden reddi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin esas alınarak tazminatın hesaplanması gerektiğini, % 0 teknik faize göre yapılan hesaplamanın kabul edilemez olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan ve Sigorta Tahkim Komisyonu' na başvuru sırasında da ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara dayanak yapılan maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ve maluliyet oranı belirlenirken esas alınması gereken Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet bulunmadığı belirtilmiş olması karşısında davalının bu yöndeki itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti’nin dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından başvurunun reddine karar verdiğini, bu yönetmeliğe uygun rapor aldırılmadan doğrudan talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yeniden bu yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, bunun için imkan tanınmadan ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınan raporun hükme esas alınmasında bir hata bulunmadığını, başvurunun reddedilip karşı yan lehine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza tarihi 12.10.2019 olup uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir.

Dosya içinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı olmadığına ilişkin rapor mevcut olmakla birlikte raporun bu kısmının "sekelin geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının () olduğu" şeklinde düzenlendiği, cümlenin gelişinden maluliyet oranının olmadığı değil, maluliyet oranının yazılmasının unutulduğu şeklinde izlenim uyandığı bu bakımdan maluliyet bulunmadığının kabulü ile karar verilmesinin yerinde olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu bakımdan İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,