Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11889 K.2025/6771

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 29.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapıldıysa mahsubu gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 06.06.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün beyanı ile de sabit olduğu üzere sigortalı aracın satışının yapıldığını, satış nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin 29.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün, aracın satış gördüğünü, satıştan sonra aracı üzerine almadığını aracın dava dışı... isimli kişinin üzerine kayıtlı olduğunu beyan ettiği, kaza tespit tutanağının da bu hususları doğruladığı, davalı ... şirketinin her aşamada araçta satış işlemi yapıldığı ve sigortanın sorumluluğunun bu nedenle sona erdiği konusunda itirazı olduğu anlaşılmakla, hakem heyetince öncelikle bu hususun araştırılması gerekmektedir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tarihi (29.10.2020) esas alınarak kazaya karışan 06... plakalı aracın kimin adına kayıtlı olduğu, araçta satış işlemlerinin olup olmadığı, aracın davalı ... nezdinde kaza tarihi itibariyle sigortalı olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR