Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11893 K.2023/14058

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 24.11.2017 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini, bakiye zararın karşılanması için yapılan başvuruya ise olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya toplam 74.081,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile davalı kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı ...

Hesabının yaptırdığı aktüer hesabı sonucu ödeme yaptığını, gerçek zararın hesaplanarak ödendiğini, davacının ödemeler sonucu verdiği ibranamelerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 111 inci maddesi gereğince geçerli olduğunu, davacının ceza soruşturmasında şikayetçi olmadığını, maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, başkaca bir hak ve alacağı kalmadığını, uzman aktüere yaptırılan hesap sonucu ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin 2918 sayılı Kanun'un 111 inci maddesine göre geçerli olduğunu, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranının % 75 olarak kabulünün hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile ödeme yapılması gerektiğini, davacının dosyaya 2020 yılına ait bordrolarının sunulduğunu ancak bu bordrolara göre hesap yapılamayacağını,

kazadan önceki son üç aya ilişkin bordrolar ile hesap yapılması gerektiğini, askerlik vazifesini ifa edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hesaba ve kusura ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, hesaplama yönteminin yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, ödemeden sonra iki yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığını, kazanın iş kazası olmadığını, bu nedenle SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmayacağını, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının soruşturma evresinde şikayetçi olmadığını, sunulan iki maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadan sigortasız araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun kabulü ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, TRH-2010 ve % 1,8 teknik faiz ile ödeme tarihinde hesap yapılmış olsa idi yapılan ödemelerin yeterli olduğunun görüleceğini, hesaplamanın asgari geçim indirimi (AGİ) hariç asgari ücret ile yapılması gerektiğini, kazadan önceki son üç aya ilişkin bordrolara göre hesap yapılması gerektiğini, sunulan bordroların 2020 yılına ait olduğunu, bu bordrolarla hesap yapılamayacağını, asgari ücret ile hesap yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından kazada yaralanan ve malul kalan sürücünün Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 99, 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hesap bilirkişi raporunun hukuka uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 24.11.2017 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dosyada bulunan davacının maluliyetine ilişkin üç raporun da üstte açıklanan ilkelere uygun olmaması nedeniyle, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve gerekirse bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosya kapsamından; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının sunulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın % 75 kusurlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesinin istendiği, dosya arasında alınmış bir kusur raporu olmaksızın hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı motosiklet sürücüsü olup karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından Güvence Hesabını dava ettiğine göre kusur oranı konusunda inceleme yaptırılması gerekir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Ünüversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.