Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11901 K.2023/13269

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalı ... nezdinde Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 22.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, sigorta şirketince zararının karşılanmadığını belirterek davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının süresinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ara karar ile verilen sürenin kesin süre olmadığını, kararın usule aykırı olduğunu belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararda bilirkişi ücreti yatırılması konusunda başvurana üç iş günü kesin süre verildiği, kararın dört aylık karar verme süresi dolmadan verildiği, ara kararı yerine getirmekten imtina eden davacı yönünden verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmistir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itirazları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94 üncü maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince, bilirkişi incelemesi yapılması için ücret yatırılması hususunda verilen kesin süreye rağmen ücret yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce, davacı tarafa kesin süre verildiğine ilişkin Hakem Heyetinden ara karar ve ara kararın tebliğine yönelik belge istenilmiş olmakla verilen cevapta, ara kararların sisteme doğrulama linki şeklinde yüklendiği ve süreli olduğu, hakem nezdinde bulunmadığı için temin edilemediği şeklinde cevap verilmiştir. Kesin süreye ilişkin ihtarın usulüne uygun olup olmadığı, sonuçlarının bildirilip bildirilmediği gibi hususlar Dairemizce denetlenemediğinden yeniden davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,