Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11912 K.2023/14119

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu motosiklet ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu otomobilin 01.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının motosikletinin maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 47.091,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iddia edilen onarım tutarının fahiş olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, araçtaki hasarın karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, orijinal parça bedelinin esas alınmasının hatalı olduğunu, davalının KDV ücretinden sorumlu olmadığını, ekspertiz ücretinin makul ücret olarak sayılamayacağını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek araçtaki onarımının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazaya davalıca sigortalı aracın tam kusurlu şekilde neden olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen maddi hasarı karşılaması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre aracın onarımının ekonomik olduğu, bu nedenle orijinal parçalarla onarılması halinde, onarım için değişimi zorunlu olan parçalar ile onarımı mümkün olan parçalar ve uygulanması gereken işçilik giderinin KDV dahil hesaplandığı, kök ve ek raporun denetime elverişli olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 41.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu kazada davacının kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sürücü belgesinin yeterli olmadığını, yapılan onarımının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ispata yönelik onarım faturalarının sunulması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, değişimi gerekmeyen parçaların da hesaplamaya dahil edildiğini, KDV değerinden davalının sorumlu olmadığını ve vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın onarımının davalı tarafından yapıldığına dair bir evrakın sunulmadığı, onarımını davalının yaptığının ispat edilemediği, hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazada davacının kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sürücü belgesinin yeterli olmadığını, yapılan onarımının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, orijinal parça değerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının zararın artmasına neden olduğunu, bu nedenle zarar hesabı yapılmasının yerinde olmadığını, ispata yönelik onarım faturalarının sunulması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, değişimi gerekmeyen parçaların da hesaplamaya dahil edildiğini,

KDV değerinden davalının sorumlu olmadığını, aracın onarımının mı yoksa pert-total işlemine tabi tutulmasının da daha ekonomik olacağına yönelik bir tespit yapılmadığını ve vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü ve işleteni olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin karıştığı 01.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aracın onarımının daha ekonomik olacağı yönünde inceleme yapılmış olmasına, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunun ispat edilememiş olmasına, poliçe limitinin aşılmamış olmasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin incelenmemesine ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinde yer alan “ 6.130,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,