Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11932 K.2024/2270

vekili Avukat...

DAVALILAR

1-Halk Sigorta A.Ş (Yeni unvanı: Türkiye Sigorta A.Ş) vekili Avukat ... 2-Sompo Sigorta A.Ş vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.08.2020

HÜKÜM/KARAR : Taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü/ Başvurunun kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/15797

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalı ...Ş yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı ...Ş vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan iki araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davalılardan Halk Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere her bir davalıdan ayrı ayrı 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davalı ...Ş yönünden 183.250,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirketin, sürücünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş (Yeni unvanı: Türkiye Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davacının başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin, sürücünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve ulaşım giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizi talebinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ve Sağlık Bilimleri Üniversites...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, bu kapsamda ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29.12.2020 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranın % 12.1 olarak belirlendiği,

adli trafik bilirkişiden alınan 23.11.2020 tarihli kusur raporunda davalılardan Sompo Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının 12.1 maluliyet oranı, davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davalı ...

AŞ'den talep edilen 183.250,75 TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulü ile 183.250,75 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den tahsil edilerek başvurana ödenmesine, diğer davalı Halk Sigorta AŞ'den talep edilen 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, dosyada hükme esas alınan kusur raporundaki aleyhe hususların kabul edilmediğini, başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve Sağlık Bilimleri Üniversites... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

Davalı ...Ş vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, raporda belirlenen maluliyet oranın gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket tarafından alınan Tıbbi Mütalaa raporunda dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığının belirlendiğini, maluliyet oranı arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsüne % 100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, davacı vekili tarafından başvuru aşamasında sunulan ve Sağlık Bilimleri Üniversites...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli maluliyet raporunun ise Engel Oranları Cetvelinde yer alan 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden 8 ay sonra düzenlendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, bu nedenle Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 03.06.2021 tarihli yeniden maluliyet raporu alındığı, söz konusu raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının % 32 olarak belirlendiği,

söz konusu raporun tanzim tarihi itibariyle geçerli olan ve davalı ... vekili tarafından da talep edilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, raporun resmi belge niteliğinde olduğu, aksinin yine aynı değerde bir sağlık kurumu tarafından düzenlenmiş rapor ile ileri sürülebileceği, dosyaya bu şekilde bir rapor sunulmadığı, özel medikal danışmanlık/ekspertiz firmaları tarafından düzenlenen raporların, yasal olarak geçerliliklerinin bulunmadığı,

ekspertiz raporu niteliğine haiz olmadıkları, Kaza Tespit Tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olup, hüküm tesisine elverişli olduğu ve davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş;

davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket tarafından alınan Tıbbi Mütalaa raporunda dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığının belirlendiğini, maluliyet oranı arasındaki çelişkileri giderecek nitelikte yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsüne % 100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ve 16/A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir.

İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken temyiz eden taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine şeklinde karar verilmesi ile yetinilmiş olması ve yeniden hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY