Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12071 K.2024/842

Davacılar İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/180147

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.04.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile davacıların murisinin sevk ve idaresinde bulanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, davacı ... için 52.515,18 TL maddi tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, davacı ... için ise 38.425,13 TL maddi tazminatın 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların usulüne uygun bir müracaatları bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan tazminat raporunun herhangi bir peşin değer formülü kullanmadan progresif rant tekniğine göre hazırlanmasının doğru olmadığını, desteğin müterafik kusuru bulunduğunu, SGK tarafından başvuru sahiplerine herhangi bir tazminat ödenip ödemediği veya herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin yanlış olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda hükme en yakın tarihteki asgari ücret verilerinin kullanılmadığını ve rapora yönelik itiraz karşılanmadan karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi ile davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların usulüne uygun bir müracaatları bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan tazminat raporunun herhangi bir peşin değer formülü kullanmadan progresif rant tekniğine göre hazırlanmasının doğru olmadığını, desteğin müterafik kusuru bulunduğunu, SGK tarafından başvuru sahiplerine herhangi bir tazminat ödenip ödenmediği veya herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda hükme en yakın tarihteki asgari ücret verilerinin kullanılmadığını ve rapora yönelik itiraz karşılanmadan karar verildiğini, davacılar lehine verilen vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı vekili temyiz aşamasında dilekçe ekine, kazanın iş kazası olduğuna yönelik iş kazası kararı sunmuştur. Şu durumda, davaya konu kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek

rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,