Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12090 K.2025/6381

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.04.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapılarak zararının karşılandığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, rücuya esas bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden "özür dilemek" şartıyla uzlaştıkları, bu durumun sabit olduğu, uzlaşmanın feragat hükmünde olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarih ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin ilgili fıkrasının iptal edildiğini, bu nedenle uzlaşmanın dikkate alınmasının hatalı olduğunu, kaldı ki davaya konu olayda yer alan uzlaşmanın yetersiz bir uzlaşma olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 03.04.2018 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı vekili ile davalıya sigortalı araç sürücü arasında "özür dilemek" karşılığı uzlaşmanın gerçekleştiği ve Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253/19 uncu maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, "soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" hükmü gereği sürücüye rücu imkanı bulunan sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açamayacağı, davacının tazminat davası açma hakkından uzlaşmak sureti ile vazgeçmiş olduğu, uzlaşmanın feragat hükmünde olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden maddi tazminat davasının CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazı reddedilmiştir.

18.10.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarih ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin başına“Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” ibaresi eklenmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü ve 14.11.2024 tarih ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanunun 16. maddesiyle yapılan yasal düzenleme uyarınca işin esasının incelenmek suretiyle davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR