Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12109 K.2025/5838

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile bariyerlere çarpması sonucunda 11.09.2017 tarihinde yaralamalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; iş bu dava öncesinde davacı tarafça Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/951 Esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak müvekkili aleyhine dava açıldığını ve bu dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %2 oranında olduğunu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 58.395,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.343,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.204,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, kusur takdirinin kazanın oluş şekline uygun olmasına,

başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan tarih itibariyle davalının temerrüde düşmüş olması nedeniyle davacının itirazının ve davalının bunlara yönelik itirazın reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden davalının buna yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendindeki 9.343,32 TL vekalet ücreti ibaresinin kaldırılarak 9.200,00 TL ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu ile hükme esas alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen bir dosyada alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca tanzim olunan maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, tazminat hesabının davacının ev hanımı olması nedeniyle AGİ'siz asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile bariyerlere çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/951 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talebine yönelik söz konusu kazaya karışan aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı aleyhine dava açıldığı, mahkemece 12.09.2022 tarihli, 2022/686 Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/951 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile bariyerlere çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/951 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talebine yönelik söz konusu kazaya karışan aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı aleyhine dava açıldığı, mahkemece 12.09.2022 tarihli, 2022/686 Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/951 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı ancak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/7 maddesinde “hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre, eldeki davanın genel mahkemede açılan aynı dava olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olduğu kabulü yerinde olmayıp, sonradan açılan tahkim davasının esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.