Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12114 K.2025/7339

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve davacıya ait aracın 22.11.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin oluşan zararın tamamını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert fark bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 244.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazmin edildiğinden davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davacının aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 472.000,00 TL'yi kabul ederek müvekkilini ibra ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın mutabakatnamenin taraflarına iletildiğini, poliçede belirtilen rayiç değer klozuna istinaden işlem sağlanarak mutabık kalındığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, uyuşmazlık kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından KTK 111. maddesinin uygulanamayacağını,

müvekkili şirketin aracın hasar anındaki sigorta değerini ödemekle yükümlü olduğunu ve bu bedelin ödendiğini, bilirkişi raporunda belirlenen rayiç bedelin fahiş olduğunu, aracın rayiç bedelinin daha yüksek olduğunun tespiti halinde öncelikle aracın onarımının ekonomik olup olmadığı hususunun tespit edilen rayiç bedel üzerinden tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, konu poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini,

aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin, AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 244.000,00 TL bakiye pert total tazminatının 04.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı) ...'den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi tarafından sunulan 02.12.2022 tarihli “Mutabakatname” başlıklı belgede başvuran tarafça pert işlemi yapılacak sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin 472.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığı ve bu tutar kadar ödemenin yatırılması şartı ile sigorta şirketini ibra ettiği, söz konusu kazadan /hasardan dolayı sorumlu olanlara karşı rücu haklarını sigorta şirketine devir ve temlik ettiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği, incelenen mutabakatnameden anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin mutabakatnameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan,

ihtirazı kayıt koymadan imzaladığı ve böylelikle sigorta şirketini yapılan ödeme ve rayiç değer yönünden ibra ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, 27.07.2023 tarih ve K-2023/218511 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta tahkim başvurusuna davalı tarafça cevap verilmediğini, davalı ... şirketinin yargılama süresince dosyaya delil sunmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığını, davalının yargılama aşamasında sunmadığı delilleri itiraz kanun yolu aşamasında dosyaya sunması ve sunulan belgenin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruya konu tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunda araç rayiç bedelinin 716.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, mutabakatnamede kabul edilen bedelin ise 472.000,00 TL olduğunu, kabul edilen bedel ile rayiç bedel arasında fahiş bir farkın olduğunu, talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 02.12.2022 tarihli mutabakatnamenin usul ve kanuna uygun olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR