Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12210 K.2025/8413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 3792 Ada (Eski 450 Ada) 127 Parselde (Eski 66 Parsel) kain arsa vasıflı taşınmazın 1/3 hissesiyle ilgili tasarrufların davacı alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığını, bu tasarrufların borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olan kişilere yapıldığını belirterek davalarının kabulüne, zikredilen tasarrufların her birinin ayrı ayrı İİK:280 maddesi uyarınca iptaline; davaya konu icra dosyasındaki borç ve tüm ferileri toplamınca (kapak hesabıyla) davacı alacaklıya taşınmazın cebri icra suretiyle haciz ve satışını isteme hakkı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 10.01.2023 tarihli dilekçesinde, borcun davacı asile haricen ödendiğinden davadan görülen lüzum üzerine feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu, davacı vekilince dosyaya sunulan vekaletnamede davadan feragat özel yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince ön inceleme tutanağı düzenleninceye kadar feragat, sulh ve kabule dair dilekçe verilirse vekalet ücretinin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra ise vekalet ücretinin tamamına hükmolunacağı,

davacı tarafın davadan feragatı ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce gerçekleştiği gözetildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretinin yarısı oranında ve ret sebebi aynı olduğundan tüm davalılar açısından tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar dava 10.000 TL bedel gösterilerek açılmış ise de; dava dilekçesinde 100.000 USD ve 980.145,79 TL alacak olduğunun belirtildiği, 10.01.2023 tarihli feragat dilekçesi ile de ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcu davacı tarafça haricen tahsil edilmiş olmakla davadan feragat edildiğinin belirtildiği, davacı tarafın mahkemeye sunduğu dilekçesinde ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcunun tamamının haricen ödendiği ve dosyanın kapatıldığını beyan ettiklerini, dolayısıyla işbu davada gerçek dava değerinin icra dosyasındaki değer olduğunu, davalıların her biri açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdirinin yanlış olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR