Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12120 K.2023/13611

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalının kaza nedeniyle davacıya eksik ödeme yaptığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında davacının sigortalı aracın sürücüsü ile uzlaştığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği, geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; CMK 253/19 maddesi hükmü ve içtihatlar gereği Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/1102 soruşturma nolu dosyada karşı araç sürücüsü ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma sonuçlarının açıkça ifade edilmemiş olması, tutanağın usülüne uygun olmaması sebebiyle uzlaşmanın geçersiz olduğu ve işin esasına girilerek zararın giderilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, başvuranın ve sigortası bulunan kusurlu araç sürücüsü arasında, 2019-1102 soruşturma numaralı 15.11.2019 tarihli uzlaştırmacı tarafından edimli olarak uzlaştırmanın sağlandığı, ortada kanunun aradığı anlamda uzlaşma söz konusu olup, meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketi ile ortada bir müteselsil borç ilişkisi olduğundan Borçlar Kanunu'nun 145 inci maddesi gereğince müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğurduğundan, tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının 22.08.2019 tarihinde davacıya 41.745,33 TL ödeme yaptığını bu nedenle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini, düzenlenen uzlaşma tutanağında ise davacının küçük olması nedeniyle babasının tek başına bu tutanağa imza attığını, hukuki sonuçlarının anlatılmadığını, hukuki sonucunu anlatımladan yapılan tutanağın feragat olmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Somut olayda davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ile davacı sürücünün kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında uzlaştığından bahisle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253/19 madde hükmü gereğince tazminat davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün 18.10.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlan Anayasa Mahkemesi'nin 26.7.2023 tarih ve 2023/43- 2023/141 sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olması karşısında, İtiraz Hakem Heyetince esastan yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetli olmayıp, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,