Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12124 K.2024/109

2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılmasına, Dosyadan El Çekilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/31656

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına araç ile davacıların desteği ... Ak’ın yolcu olarak bulunduğu aracın 21.07.2019 tarihinde karıştığı kazada destek ... Ak’ın vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından 123.088,00 TL teklif edilse de bu tutarın çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL,...için 1.000,00 TL, ...için 1.000,00 TL, Zümrüt Ak için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 221.161,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların başvurusu üzerine müvekkili tarafından 126.588,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aksi halde hesaplanacak tazminattan yapılan ödemenin indirilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri hususunun araştırılması gerektiğini,

desteğin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun da indirilmesi gerektiğini, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek yapılan hesaba itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, davacı...için 51.696,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sine 10.10.2019 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 41.918,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sine 10.10.2019 tarihinden kalan kısmına ıslah tarihi olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 21.07.2020 tarihli ve 2020/İHK-11829 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.01.2022 tarihli, 2021/24898 Esas ve 2022/226 Karar sayılı ilamıyla.

"Davacılar vekili, davalı ... şirketine yaptıkları başvuru sonrası kendilerine ödeme teklif edildiğini, ancak bu tutarın çok düşük olmasından ötürü teklifi açıkça reddettiklerini, buna rağmen söz konusu tutar 126.588,00 TL’nin 04.10.2019 tarihinde hesaplarına gönderildiği, gönderilen tutarın iadesi için sigorta şirketine mail atıldığı ve şirketin resmi mail adresinden taraflarına bildirilen iban numarasına alıcı kısmına ...yazılarak (dosya hasar numaraları açıklaması ile) paranın iade edildiğini, ayrıca aynı kazaya ait diğer iki dosyada da para iadesinin bu şekilde yapıldığını iddia etmiştir.

Aynı trafik kazasında, ...,... ve ... Ak vefat etmiş olup, davacı iddiasına göre; davalı tarafça 04.10.2019 tarihinde ... Ak için 126.588,00 TL, ...için 73.620,00 TL ve... için 34.356,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödemeler, günlük eft sınırı nedeniyle tek seferde gönderilemediğinden, 10.10.2019 tarihinde 100.000,00 TL, 11.10.2019 tarihinde 100.000,00 TL ve 14.10.2019 tarihinde 34.550,00 TL olarak alıcı...şeklinde bildirilen iban numarasına iade edilmiştir.

Sigorta şirketi vekili yapılan ödemenin iade edilmediğini belirtmiştir. Hakem heyetince, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan dekontların incelenmesi sonrasında, alıcı adının...olarak kayıtlı olduğu, bu halde sigorta şirketine iade edilen bir tutardan bahsedilemeyeceği kanaati ile davacı tarafın beyanlarına itibar edilmemiş, davacı vekilinin iade edildiğini iddia ettiği tutarın hesaplanan zarardan mahsup edildiği tazminat raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz yoluna gidilmişse de İtiraz Hakem Heyetince de, alıcı adının...olarak kayıtlı olduğu ve sigorta şirketinin paranın iadesinin Bulut Aslan'a yapılmasına yönelik bir yazılı beyanı tespit olunamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Buna göre, dosyada mevcut mail ve yazışmalardan, davacının Doğa Sigorta A.Ş.’ne gönderdiği ödemeyi iade etmek istediğini bildirdiği mail çıktısı, buna karşılık [EPOSTA] adresinden iadenin yapılabileceği iban numarasının bildirildiği mail çıktısı, iade dekontlerı ve aynı olaya ilişkin ...’in ölümü nedeniyle karara bağlanan İtiraz Hakem Heyeti 13.08.2020 tarih 2020/İHK.13660 sayılı dosyasında da Bulut Aslan’ın şirket yetkilisi olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, taraflar arasındaki yazışmalar da dosya kapsamına alınarak, Bulut Aslan’ın davalı ... şirketinin çalışanı olup olmadığı,

şahsın şirketteki konumu ve şirketle ilişkisi araştırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı sonrasında yapılan yazışmalardan davacılar vekilinin ödemeleri iade ettiği Bulut Aslan'ın davalının çalışanı olduğu, ödemelerin iade edildiği tarihlerle paralel olarak işe gitmemeye başladığı ve devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiği, anılan personelin para tahsilat yetkisi bulunmadığı, dar yetkili olan Heyetin para iadelerinin yapıldığı Bulut Aslan'ın şirketteki konumunu detaylı araştırma imkanı bulunmadığı, bu araştırmanın geniş yetkili olan mahkemelerde yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine, davacıların görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından uyuşmazlığın çözümü için yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulduğunu, davacılar vekiline yapılan ödemelerin iade edilmediğinin sabit olduğunu, davacılar vekiline işbu kaza nedeniyle zarara uğrayan hak sahiplerinin zararının tazmini amacıyla 04.10.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davacılar vekili tarafından bu ödemelerin şirkete iade edildiği iddia edilmekteyse de iadenin şirkete yapıldığının ispat edilemediğini,

davacılar vekili tarafından yalnızca...isimli çalışana yapılan ödemelerin dekontlarının delil olarak gösterildiğini,...isimli çalışanın şirket adına para tahsil etme yetkisi bulunmadığını, şirketin bu tahsilatın...hesabına yapılmasına muvafakat ettiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını, davacılar vekilinin...isimli kişiye yaptığı ödemenin ne amaçla yapıldığının da belli olmadığını, bu koşullarda davacılar vekili tarafından 04.10.2019 tarihli ödemenin şirkete iade edilmediğinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,