Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12133 K.2024/930

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 10.02.2022 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın 31.07.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21.01.2020 tarih ve K-2020/6353 sayılı karar ile; davacının talebinin kabulüne, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 20.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Doğa Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer bilirkişi tarafından başvuru sahibinin gelirinin hatalı olarak hesaplandığını, bu konuda uzman raporu aldıklarını, bu rapora istinaden hesaplama yapılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 28.04.2020 tarih ve 2020/İHK-8725 sayılı kararı ile; aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 21.11.2019 tarihli raporda Genel Şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada 77.289,48 TL tazminat hesaplandığı, dosya içerisinde davacının kaza tarihinde aylık gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belge (maaş bordrosu, SGK kaydı, vergi levhası vb) bulunmadığından tazminat hesabında asgari ücretin esas alındığı, yapılan hesaplama sonucu bulunan tutarın talep edilen tutarın üstünde olduğu, davacı tarafça talebin artırılmaması nedeniyle taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 28.04.2020 tarih ve 2020/İHK-8725 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 gün ve 2021/8252 Esas ve 2022/2175 Karar sayılı ilamında; "...Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Zarar görenin kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir.

Kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar görenin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Davacı vekili, davacının...

Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin ortağı, Baş Grup adlı şahıs şirketinin de sahibi olduğunu beyan etmiş ve belirttiği şirketlerin 2019, 2018, 2017 yılları vergi beyannamesini ve ticaret sicil gazetelerini sunmuş ancak Hakem Heyetince gerçek gelir durumu araştırması yapılmadan asgari ücretten yapılan hesaba göre karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı vekili müvekkilinin şirket ortağı, başka şirketin ise sahibi olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için İtiraz Hakem Heyetince ilgili Ticaret Odalarına yazı yazılması, davacının sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin sorulması, SGK ve çalıştığı iş yerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması,

limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenerek yapılacak değerlendirme ile davacının gerçek geliri belirlenerek, gerçek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafa ortağı olduğunun belirtildiği... Entegre Ağaç Sanayi Ltd.

Şti. ve Baş Grup isimli şahıs firmasının ticari kayıtları üzerinde, firmaların faaliyet gösterdiği yerin görevli Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davacının kaza tarihi olan 31.07.2018 den önce ne miktarda gelir elde ettiği hususlarında konusunda uzman mali müşavir bilirkişi heyetince delil tespiti yaptırmak suretiyle düzenlenecek delil tespit raporlarının tasdikli bir suretinin veya aslının Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulmasına karar verildiği,

davacı tarafın ara karardan rücu edilerek sundukları belgeler üzerinden gelirin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, bu yönde bir işlem tesisi halinde sağlıklı bir sonuç alınamayacağı, ara karardan itibaren uzunca bir süre geçmesine karşın davacı tarafça ara karar gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile itiraz incelemesinin sonuçlandırılmayacağının anlaşılması karşısında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 gün ve 2021/8252 Esas ve 2022/2175 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda ara karar gereği yerine getirilmemiş bulunmakla,

davacı vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.01.2020 tarih ve K- 2020/6353 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Baş Grup şirketinin sahibi, ayrıca... Entegre Ağaç San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin de ortağı olduğunu, gelirini bu şirketlerden sağladığını, şirket gelirlerine ilişkin tüm vergi beyannameleri ve vergi levhalarının dosyaya sunulduğunu, bu sebeple davacının vergilendirilmiş geliri olmadığı yönündeki tespitin yerinde olmadığını, davacının gelirine ilişkin sunulan belgelere göre gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, kaldı ki kereste imalatı konusunda hem şahıs şirketi sahibi olup, hem de sermaye şirketinde ortak olan bir kimsenin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sahibi olduğu şirketlerde davacının yaptığı işleri yapabilecek,

aynı niteliklere haiz olabilecek bir yönetici atanması halinde yönetici olacak kişinin aylık kazancının ne olabileceğinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazların reddine karar verildiği, bozma ilamı sonrasında ise "Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 gün ve 2021/8252 Esas ve 2022/2175 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda ara karar gereği yerine getirilmemiş bulunmakla, davacı vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.01.2020 tarih ve K- 2020/6353 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının reddine" karar verildiği anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,