Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12135 K.2024/931

Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/128948

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ethica Sigorta A.Ş. ve araç maliki arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın başvuranın yolcusu olduğu elektrikli bisiklet ile karıştığı ve 25.08.2020 tarihli kazada, başvuran ...'ın yaralanarak malul kaldığını,davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası talebini 54.851,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.177,01 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.028,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun çelişkili olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin tespitinde 16. maddenin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 54.851,38 TL sürekli iş göremezlik ve 2.177,01 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.028,40 TL tazminatın 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, başvuruya dayanak sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe aykırı ve başvuranın fiziki muayenesi yapılmadan tanzim edildiğini, hükme esas alınacak maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde alınan bir rapor ile belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvuranın müterafik kusuru oranında tazminatta indirim yapılması gerektiğini, vekâlet ücretine hatalı olarak hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmeler neticesinde; davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, yasal mevzuata göre kaza sırasında elektrikli bisiklette yolcu konumunda olan davacının, koruma başlığı kullanması gerektiği, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında başvuranın kaskının takılı olmadığının tespit edildiği ve başvuranın baş ve yüz bölgesinden yaralandığı dikkate alındığında tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine kanaat getirilerek ödenmesi gereken bakiye tazminat tutarı yeniden hesaplanarak;

itiraz eden davalı ... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.08.2022 tarih ve K-2022/128948 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kararın düzeltilmesine, kararın 1. bendindeki “Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 54.851,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.177,01 TL bakıcı giderini olmak üzere toplam 57.028,40 TL'nin 13.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” ibaresinin “Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 43.881,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.741,61 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.622,71 TL'nin 13.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” kararın 3. bendindeki “6.821,54 TL” ibaresinin “5.100,00 TL” şeklinde değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,