Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12179 K.2025/15359

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ...'ın henüz 15 yaşında iken davalı tarafın birden çok kere tecavüzüne uğradığını, tehdit edildiğini, hamile bırakıldığını, bunun üzerine davalı tarafından para karşılığında satıldığını belirtmiş, davalının bu eylemleri nedeniyle, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/333 E. sayılı 28.12.2006 tarihli kararı ile 10 yıl hapis cezasına çarptırıldığını beyanla mağdur ... ... için 50.000,00 TL, babası ... için 15.000,00 TL ve annesi ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vasisi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın kızı için yaptığı masrafları belgeleyemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... ... için 30.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 15.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verildiği anda talep edilebilecek haklar bakımından verilen ilamların zamanaşımı süresinin hükmün verildiği tarihten itibaren 10 yıl olduğunu, temyiz tarihi itibariyle kesinleşme işlemi dahi yapılmamış olan mahkeme ilamına ve içeriğine zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 156/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. İlam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, davalıya tebliğ edilirse, davalı, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir.

Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından somut olayda "İlam" niteliği kazanan karar için 10 yıllık ilam zamanaşımı geçmiştir. 11.04.19 40... /15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez.

Somut olayda; 08.03.2013 tarihinde verilen karar davalı vekiline elektronik tebligat yoluyla 10.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; ilamın temyiz eden davalı yönünden zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR