Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12256 K.2023/13916

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.12.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ Dosyadan el çekilmesi

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden değerlendime yapılarak karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iadesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, davalının başvuruyu haksız olarak reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL hasar bedeli ile 295,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, bu durumun ekspertiz raporu ile de belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; araçta oluşan hasarın kaza ile ilgisi olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.07.2017 tarih ve 2017/İHK-2798 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRASINDAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2019 tarih ve 2017/2072 - 2019/3686 sayılı kararıyla; hasara ilişkin dosyada rapor bulunmadığı ancak hakemce alınan sigorta eksper raporunda ise ihtimallere dayalı değerlendirme yapılarak oluşan kazanın ilgili tarih ve saatlerde yapılmadığının tespit edilerek hasar hesabı yapılmadığını,

olayın tam aydınlanması için keşif yapılması gerektiğinde taraflara bildirildiğinde tanık dinlenilmesi gerektiğinden bahisle davanın tahkime uygun olmadığından HMK'nın 435/1-c maddesi gereği dosyadan el çekilerek tahkim yargılamasına son verilmesi gerekirken nihai karar verilmesi doğru olmadığı bu nedenle yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere dosyanın tahkime iadesine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, her türlü olası delillerin toplanarak tanık keşif vs. yapılacak bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi gerekeceğinden 2 aylık tahkim süresinin bu aşamaların tamamlanmasına yetmeyeceği gibi keşif, tanık vs. delil toplanması tahkim yargılamasında mümkün olmaması karşısında Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 08.05.2017 tarihli 2017/18733 karar sayılı kararın kaldırılarak dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşu, meydana geliş şekli, şirket yetkilisi ve sürücü olan, kazayı bizzat yaşayan in samimi beyanları, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları neticesinde kaza ile beyanın uyumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması imkanı varken, dosyaya kazandırılması elzem olmayan delillerin toplanamayacağından bahisle el çekme kararı verilmesinin uyuşmazlığın çözümüne herhangi bir katkı sağlamayacak, dosyayı usuli olarak ileriye de götüreceğini, kazadan beş yıl sonra olay yerine gidilip fiziki inceleme yapılmasında herhangi bir menfaat olmadığının kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 59,30 TL P.H. · 210.55 TL Kalan