Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12257 K.2024/1955

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 29.12.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu, davalı taraf ile %23 maluliyet oranına göre arabuluculuk anlaşması yapıldığını, ancak davacının gelişen durumu nedeniyle maluliyet oranının %57'ye yükseldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL gelişen duruma bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 200.650,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının %34 oranındaki gelişen maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 200.650,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafla arabuluculuk anlaşması yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı lehine vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının gelişen maluliyet durumuna ilişkin alınan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşması yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, adli rapor ücretinin teminat kapsamı dışında kaldığını ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun gelişen maluliyet iddiasına bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafın maluliyete ilişkin gelişen durum iddiasına dayalı ek sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, taraflar arasındaki 06.09.2015 tarihli arabuluculuk belgesine göre davacının maluliyet oranının...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 18.01.2019 tarihli rapora göre %23 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri olmak üzere toplam 145.000,00 TL maddi tazminat ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 159.350,00 TL ödeme yapıldığı, eldeki davada ise davacının şikayetlerinin arttığı ve gelişen maluliyetinin oluştuğu iddiası ile ibraz edilen...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli rapora göre davacının % 57 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, hakem heyetince de söz konusu rapor benimsenerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve anılan raporda davacıda gelişen bir durum olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kaza nedeniyle sonradan gelişen maluliyet olup olmadığının tespitine yönelik en yakın üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli önceki maluliyet raporuyla çelişki doğması halinde çelişkiyi de giderecek şekilde davacının gelişen maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maluliyetinin derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,