Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12285 K.2025/2832

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2009 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araç ile başka bir aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kazaya karışan 27 ... 0289 plakalı aracın sigortasının bulunmadığını ve sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, diğer 27 ... 6551 plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu, bu nedenle şimdilik her bir davalıdan 50,00'şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla; Güvence Hesabının sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, kaza anında motosiklet üzerinde 3 yolcu bulunmasından ötürü müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini, geçici iş göremezlik tazminatından tarih itibariyle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının sürekli maluliyet olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan adli tıp raporunda sağ radius diafiz ve ulna styloidde kırık olduğunun belirlendiğini, opere edildiğini ve plak vida ile tedavisinin yapıldığını, meydana gelen maluliyetin ciddi boyutlarda olup hayat boyu günlük aktivitelerde kısıtlanmaya sebep olacak nitelikte bulunduğunu, yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.11.2020 tarihli raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR